Взыскать с ИП компенсацию за нарушение исключительных прав на 3 фотографических произведения, доказать факт длительного незаконного использования снимков в сети Интернет и добиться полного удовлетворения иска без снижения заявленной суммы.
Как проходил процесс
Мы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП Степаненко В.В о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на три фотографических произведения: «Ночная 02», «Аракульский шихан 11» и «В ожидании».
В ходе мониторинга сети Интернет было установлено, что ответчик разместил указанные фотографии на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», используя их в предпринимательских целях — для привлечения внимания к своим услугам в сфере фотопечати и багетного оформления. Нарушение было зафиксировано автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Публикация снимков датировалась 2022 г., то есть использовалась почти 3 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик заявил о несогласии с размером компенсации и указывал на отсутствие у истца прав на одно из произведений, но суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой настаивал на снижении компенсации до 10 000 руб. и отсутствии прав истца на фотографию «В ожидании». Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам, принял дополнительные доказательства истца (подтверждающие права на «В ожидании») и оставил решение без изменения.
Наша правовая позиция:
Мы доказали факт принадлежности истцу исключительных прав на все три фотографии на основании договора доверительного управления №ДДУ-3 от 21.02.2025 и дополнительных соглашений к нему, а также факт размещения ответчиком снимков на своей странице без согласия правообладателя.
Ответчик не представил доказательств правомерного использования фотографий. Доводы о свободном использовании на основании статьи 1274 ГК РФ были отклонены, поскольку ответчик не указал источник заимствования (конкретную ссылку на опубликованное произведение), а также не доказал, что использование осуществлялось в информационных, научных или учебных целях — пост не содержал описания природных мест или процесса создания снимков, а фотографии просто иллюстрировали деятельность магазина.
Результат:
Иск удовлетворён полностью. С ответчика взыскано:
|
Итог по делу Полностью |
| Компенсация 75 000,00 ₽ |
| Госпошлина 10 000,00 ₽ |
|
Итого 85 000,00 ₽ |
Что демонстрирует кейс
- Дело показывает, что даже при наличии технической ошибки в наименовании произведения (истец первоначально указал «Митькины скалы 04» вместо «В ожидании») суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства и не позволил формальному подходу лишить правообладателя защиты.
- Также кейс подтверждает, что размещение чужих фотографий в соцсетях в коммерческих целях без указания источника и без разрешения автора является грубым нарушением авторских прав, за которое можно взыскать значительную компенсацию, особенно при длительном периоде использования.
